Nella continua ricerca del miglioramento e del miglioramento della qualità nell'istruzione, gli indicatori sono una parte inscindibile, costituendo ciò che secondo Fayol è uno dei quattro pilastri della gestione: il controllo. Dopotutto, senza un'adeguata misurazione, è impossibile valutare gli effetti delle decisioni prese e delle politiche educative adottate, rendendo ugualmente impossibile qualsiasi pianificazione credibile basata su prove e non "congetture".
Ma il tema è complesso e non esiste una soluzione semplice, poiché coinvolge numerose diverse prospettive educative, diversi fattori coinvolti, oltre agli aspetti regionali, economici e sociali da cui l'istruzione non può essere vista in modo dissociato. Più specificamente nell'istruzione superiore, questa discussione è stata a lungo messa in discussione sulla reale capacità di misurare la qualità dell'istruzione sulla base di indicatori ufficiali prodotti dal Ministero della Pubblica Istruzione, attraverso Inep.
Questo dibattito si è rafforzato quando la Corte dei conti, con la sentenza del 1.175 del 2018, ha confermato questa constatazione verificando i processi di regolamentazione e valutazione del MEC, affermando che il concetto di corso preliminare (CPC) e il concetto di corso (CC) "Non riflettere la qualità / eccellenza dei corsi di istruzione superiore", in pratica costituendo una semplice "classifica tra i corsi valutati".
Le argomentazioni sono diventate ancora più forti nel dicembre 2018, quando l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) ha concluso il rapporto intitolato "Ripensare la garanzia della qualità per l'istruzione superiore in Brasile" (Ripensare la garanzia della qualità nell'istruzione superiore in Brasile , in traduzione gratuita), richiesto da MEC / Inep nel 2017. Nelle sue 184 pagine, il documento mette in discussione apertamente la validità dell'IGC (General Course Index) e del CPC ai fini della misurazione della qualità, affermando che "il suo potere di la discriminazione tra le istituzioni è bassa "e" non introduce nuove informazioni sulla performance per i leader istituzionali ".
Alla luce di questi e altri fatti, CONAES (Commissione nazionale per la valutazione dell'istruzione superiore) ha deciso, in una recente riunione, di interrompere la diffusione di questi indicatori, riconoscendo la loro inadeguatezza per gli scopi per i quali sono stati proposti. Allo stesso tempo, ha lasciato aperta la possibilità di una possibile ripresa nello sviluppo di una nuova metodologia che consentirebbe loro di essere sufficientemente migliorati.
Se, da un lato, la decisione è corretta, in quanto elimina le ingiustizie e le possibili interpretazioni errate dei risultati, dall'altro espone un vuoto importante nella valutazione della qualità dell'istruzione superiore brasiliana, sia nella sua interezza sia in termini di corsi e istituzioni. E questo ha un potenziale particolarmente dannoso nel contesto attuale in cui l'istruzione superiore deve affrontare dilemmi e domande intensi, sia in relazione alle istituzioni pubbliche che a quelle private.
Ma che dire di Enade? Sì, nel National Student Performance Exam troviamo un buon indicatore delle conoscenze acquisite dagli studenti durante il corso di laurea e, insieme all'IDD, la qualità dei rispettivi corsi e istituzioni. Tuttavia, anche così, non è sufficiente per soddisfare tutte le esigenze di valutazione e regolamentazione, né è immune alle critiche metodologiche.
Nonostante decenni di intensa dedizione e sincero impegno da parte di ricercatori, specialisti e tecnici di MEC e Inep, c'è ancora molto da fare nella zona, con un grande potenziale per contribuire alla qualità dell'istruzione brasiliana. A volte devi fare un passo indietro e poi fare due passi avanti.